ST. EDWARD’S UNIVERSITY NEW RESIDENCE AND DINING HALL
|
Arquitectos: Alejandro Aravena, Ubicación: Austin, Texas, EEUU. Fotografia:
Hubo dos discusiones paralelas en torno a este proyecto. Una mas explicita declarada en varios documentos y que correspondía a las exigencias programáticas. La otra, que a pesar de ser designada en algunos documentos como “conformidad con el Master Plan” fue mucho menos explícita y apareció principalmente en las reuniones: fue la pregunta acerca del lenguaje y apariencia del edificio y su relación con los edificios patrimoniales del campus. El encargo consistió en diseñar los nuevos dormitorios (300 camas), comedores y varios servicios estudiantiles para Saint Edward’s University en Austin, Texas. Pensamos que un edificio de dormitorios es como un monasterio; la pregunta es cómo se organiza una serie de pequeñas celdas repetitivas y cómo se relacionan a su vez con piezas especiales mayores. Si en el caso del monasterio se trata de las celdas de los monjes y su relación con el refectorio y la capilla, en este caso se trataba de los dormitorios y su relación con los comedores y los servicios comunes. Ambos tienen que ver con antiguas actividades atávicas: comer, estudiar y dormir. Para expresarlo de manera más sugerente: alimento para el cuerpo, para el alma y digestión. Hay dos grandes ejemplos de cómo responder en forma paradigmática a este problema: En los años 40, al enfrentar diseño del Baker House para el MIT en Cambridge, Alvar Aalto creó una cinta serpenteante compuesta por las unidades repetitivas que miran cada una de ellas el Charles River en escorzo y, en una de las inflexiones de la cinta de dormitorios, ubicó la pieza especial. Esta operación se puede describir cómo, a partir de una cinta y un volumen, juntos crean además un lugar. (1+1=3) En los 60, cuando Louis Kahn diseño el Erdman Hall, utilizó las celdas para definir y confinar un núcleo que funciona como la pieza especial. En vez de agregar una pieza, sintetizó celdas y volumen especial en una sola operación. De hecho repitió la operación 3 veces. [(1+1=1) x3 = 1] Queríamos participar en esta secuencia histórica e hicimos nuestra declaración no en planta pero en corte: Usamos las piezas especiales como el zócalo para los dormitorios, dando una base publica para las unidades privados arriba. También creamos trazado articulado, pero en vez de hacerlo como una reacción al evento geográfico, lo hicimos para aumentar el perímetro del edificio para que cada unidad tuviera una vista y luz natural sin tener que comprometer su intimidad. También envolvimos la cinta alrededor un vacío, pero en vez de hacerlo para conformar las piezas especiales, lo hicimos para introducir un espacio público exterior, agregando una dimensión topológica al campus que tiene solo sólidos dispuestos en un campo. De hecho, pusimos todos los espacios comunes del edificio mirando al interior de este “cañón cartesiano,” para que el proyecto entero sea visto gradualmente, de lo público a lo intermedio, de lo común a lo privado. Pero también había una tarea subyacente. Tenía que ver con el debate de cómo se determina el lenguaje arquitectónico apropiado del edificio para relacionarse con el resto del campus, particularmente con los edificios antiguos. Esta discusión ocurrió principalmente entre y con el Board of Trustees, donde ninguno de ellos es arquitecto. Lo digo, no para descalificar las otras opiniones, sino para clarificar que la discusión fue tomada de una manera transversal y común (en el sentido compartido y normal). No fue una discusión disciplinaria de cómo tratar con la historia de que pudo haber sucedido entre los arquitectos, un debate que hubiera sido principalmente ideológico y basado en principios abstractos. Esta se llevó a cabo entre ciudadanos, por lo que se hizo muy concreta. No mejor, ni peor; concreta. El papel y la posición de la arquitectura contemporánea debe tomar frente a un estilo preexistente, si se discute en una conferencia o ensayo, la discusión tiende a ser ética, involucra ideas y principios de cómo operar y eventualmente involucrar teorías; pero cuando es discutido con una audiencia mas amplia, el tema no es tema si no un debate especifico sobre elementos. No es sobre la aperturas del volumen si no sobre las ventanas en el muro. No es sobre como coronar un objeto si no como se aparecerá el techo. No es sobre la cantidad de líneas necesarias para definir un sólido, es sobre su decoración. Por eso, los dibujos tuvieron que ser muy realistas. No se trataba de comunicar principios estéticos o sugerir un ambiente, y definitivamente no sobre visualizar el espacio (vacío); fue sobre lo específico del problema. En estas discusiones, veo bajo el escrutinio lo que la sociedad espera de los arquitectos, y creo realmente, que deberíamos explicarnos a los ciudadanos, no a otros arquitectos. Entonces, en este proyecto intentamos balancear lo abstracto (un sólido excavado habitable) con lo concreto (un edificio que se parece a los demás si se ve con el rabillo del ojo). Intentamos escapar a lenguajes figurativos: sin pastiches, sin copiar a los edificios de los 90, pero tampoco las cajas antisépticas que gritan “miren-lo-cool-que-somos.” En cualquier caso, lo que creo que fue el tema real y el desafío de este proyecto no fue arquitectónico, sino personal. Este es el primer proyecto que hago fuera de Chile. Y sucedió que no en otro país de América Latina, sino en Estados Unidos, un país muy diferente al de Chile. Hoy en día muchos arquitectos construyen alrededor del mundo, como si fuera una cosa natural, para mí no lo es. He tenido que diseñar en Inglés no en español. He tenido que aprender a pensar en pulgadas y pies en lugar de metros. He tenido que pasar de la cultura de la escasez a la cultura de la abundancia (donde quiero ajustado, mis clientes pueden ver mezquindad, donde quiero comprimido, los usuarios pueden ver invasivo). Pero sobre todo tenía que ir desde el tercer mundo al primero y liderar un proyecto allí. Esto no es evidente para mí en absoluto y todavía no me acostumbro. |
|
Architects: Alejandro Aravena Associated Architect: Ricardo Torrejón Partner Architects in Texas: Cotera + Reed. Chilean Team: Víctor Oddó, Rebecca Emmons. Texas Team: Tiffani Erdmanczyk, Adam Pyrek, Travis Hughbanks, Leyla Shams, Joyce Chen. Project: 2006-2007 Construction: 2008 Built Area: 30.000 m2 (10.000 m2 dorms + 20.000 m2 parking) Location: Austin, Texas, EEUU. Photography:
There were 2 debates running in parallel in this project. One more explicit, declared in various documents and that were the actual programmatic requirements to be addressed. The other one, that even though was named in some documents as “compliance with Master Plan” was far less explicit and came out mainly in the meetings: it was the question of the language and appearance of the building and its relation to the old buildings of the campus. The formal assignment was to provide the new dormitories (300 beds), dining facilities and various students’ services for St. Edward’s University in Austin Texas. We thought that a dorm is like a monastery: it’s about how to organize a collection of repetitive small cells and how to relate them with larger special pieces. In the case of the monastery it’s about the monks’ cells and how the relate them with the refectory and chapel. Here it was about the rooms and the dining hall and common facilities. Both of them have to do with old atavist situations: sleeping, studying and eating. Or to put it in a more suggestive way: feeding the body and the soul and digesting. There are two great examples of how to answer paradigmatically to this problem: The first one in the late 40`s, when Alvar Aalto designed the Baker House for MIT in Cambridge, where he created a meandering form with the repetitive units to see as a foreshortened figure the Charles river and in one of the inlets of the rooms’ strip he accommodated the special piece. In a way his operation can be described as having a strip and a volume and with them create a place. (1+1=3) The second one in the 60’s, when Louis Kahn designed the Erdman Hall, where he used the cells to enclose and define a core that worked as the special piece. Instead of adding pieces, he synthesized cells and special volume into a single operation; he actually repeated the operation 3 times. [(1+1=1) x3 = 1] We wanted to participate of this historical sequence and made our statement not in plan though but in section: we used the special pieces as the plinth for the rooms, giving a public base for the more private units on top. We also created an articulated footprint, but instead of making it as a reaction to a geographic event, we did it to increase the perimeter of the building so that every single room could have a view and natural light without having to compromise their intimacy. And we also wrapped the strip around a void but instead of doing it to conform the special pieces, we made it in order to introduce and intermediate outdoor space adding one topological dimension to a campus that only had solids displayed on a field. Actually we placed all the common rooms of the dorm’s program facing this “Cartesian canyon”, so that the entire project can be seen as an order of degrees, from public, to intermediate, to common, to private. But there was also an underlying task. It had to do with the debate of how to determine the appropriate architectural language of the building in order to relate to the rest of the campus, particularly the old buildings. This discussion took place mainly with and within the Board of Trustees, where none of them was an architect. I say this not to disqualify those other speakers, but to clarify that the discussion was held in a transversal and common (in the sense of shared and normal) way. It was not a disciplinary discussion of how to deal with history that could have happened among architects, debate that would have been mainly ideological and based on abstract principles. This one took place among citizens, so it became very concrete. Not better, nor worse; concrete. The role and position contemporary architecture should take in front of a preexisting style, if discussed in seminar or a paper tends to be ethical, involves ideas and principles of how to operate and eventually involves theories; but when discussed in a broader audience, the issue is not an issue but a specific debate about elements. It’s not about the openings of the volume but about the windows in the wall. It’s not about how to crown an object but about how the roof is going to appear or not. It’s not about the quantity of lines necessary to define a solid but about it is decoration. That is why, drawings had to be so realistic. It was not communicating an aesthetics or suggesting an environment and definitely not about visualizing the space (void); it was about the specificity of matter. In these discussions, I see under scrutiny what society expects from architects and I really believe that is citizens to whom we should be giving explanations, not other architects. So, in this project we tried to balance abstraction (a solid excavated to make it inhabitable) with concreteness (a building that looks like the others on campus if seen with the corner of the eye). We tried to escape figurative languages: no pastiche or aping 90 years old buildings, but no antiseptic “look-at-me-how-cool-I-am” boxes either. In any case, what I think was the real theme and challenge of this project was not architectural, but personal. This is the first project I do outside Chile. And it happened to be not in another Latin-American country but in the United States, a country very different from Chile. Today many architects build around the globe as if it was a natural thing; for me it’s not. I’ve had to design in English not in Spanish. I’ve had to learn to think in inches and feet instead of meters. I’ve had to transit from a culture of scarcity to a culture of abundance (where I want tightness, my clients may see meanness, where I want compression, users may see invasion). But mainly I had to go from the third world to the first one and lead a project there. This is not obvious for me at all and I still don’t get used to it. |
