|
Arquitecto: Alejandro Aravena + ELEMENTAL
Equipo: Diego Torres, Christian Schelhorn, Kim Courreges, Giovanni Calabrese, Lauren Kohlhoff, Víctor Oddó.
Arquitecto Local: Osolin Pluess Architects
Ingeniería: ARUP
Proyecto (Concurso): 2009
Superficies: Terreno: 2.027 m2 - Construido: 10.580 m2
Ubicación: Basel, Suiza.
PROPOSICIÓN 1
En un museo siempre hay dos fuerzas ejerciendo en direcciones opuestas. Por un lado, el programa requiere idealmente una caja hermética: Salas de exposición con varios muros con fuentes de luz controlados siendo segura para las valiosas piezas de arte. Por el otro lado, los museos tienden a ser colocados en contextos privilegiados, así que es deseable que las diferentes salas se beneficien de dichas locaciones al crear espacios abiertos y establecer una relación permeable con el entorno. Las ventanas convencionales son una herramienta inadecuada para mediar entre las caja hermética y el edificio permeable. Entonces ¿Cómo negocia uno entre ambas fuerzas? Nosotros proponemos un edificio construido a base de elementos estructurales opacos que proporcionan varios metros lineares de muros que claramente definen los espacios requeridos. Al ligeramente deslizarlos lateralmente creamos aperturas monumentales y a su vez puntuales permitiendo a la ciudad penetrar al museo de una manera mesurada y así mismo al museo observar a la ciudad desde un punto de vista estratégico y privilegiado.
PROPOSICIÓN 2
Basel tiene un denso tejido urbano en su casco histórico. Cada vez que hay una convergencia de calles y se abre un espacio se genera una jerarquía con estatus de espacio público. El problema es que aquellos lugares donde se respira de la densidad del tejido urbano normalmente están repletos de infraestructura, particularmente de transporte público. De estas aperturas una de las mas prominentes es la del museo donde confluyen 5 calles, una de las cuales es un puente tan amplio y con vistas tan prolongadas que es a su vez es espacio publico. Entonces, ¿Cómo participamos en esta jerarquía potencial aumentando la apertura al espacio pero sin perder metros cuadrados del tan privilegiado terreno? Nuestra propuesta contribuye a la jerarquía del espacio al liberar el máximo espacio posible en el nivel de piso y al reorientar los volúmenes superiores de una manera estratégica. Al nivel de peatón, los edificios volados permiten diagonales y atajos que crean conexiones más directas además de propiciar vistas más profundas. En los niveles superiores las fachadas están orientadas para aprovechar al máximo la nueva escala obtenida, particularmente la cual cuya orientación norte puede abrirse hacía el puente y el río.
PROPOSICIÓN 3
Otra manera de elevar el estándar del espació publico es al expandir la vereda. Es el caso del pórtico arqueado del Kunstmusuem Basel que no solo mejora la condición urbana sino que también introduce a una escala institucional el emplazamiento del edificio en la ciudad. Nuestra propuesta es crear una vereda cubierta para intensificar la condición publica de esta esquina de la ciudad así mismo enfatizar el carácter institucional de museo desde el desplante del edificio. Los elementos portantes de los volúmenes en cantilever introducen una escala más amigable al nivel de peatón, así mismo con en los museos viejos pueden ser utilizados como marquesinas anunciando las exhibiciones en curso.
PROPOSICIÓN 4
Siempre que hay una adición o extensión a un edificio existente, siempre se cuestiona cuan similar o diferente debe de ser la pieza nueva. Todo edificio nuevo tiene la responsabilidad de responder a sus circunstancias específicas, objetivos, condicionantes y aspiraciones las cuales muy probablemente difieran de su predecesor; así que no es natural tratar de mimetizar con el lenguaje arquitectónico original. Sin embargo siempre es deseable que exista cierta unidad entre los diferentes edificios. Entonces ¿Cómo podemos hacer piezas con cierta autonomía, físicamente separadas que funcionen como un complejo museístico? Nuestra propuesta es permitir que cada edificio responda a sus circunstancias y contexto específico pero que a su vez compartan el mismo material de museo existente para crear un vinculo urbano además de conectarse físicamente bajo tierra.
PROPOSICIÓN 5
El dilema es el siguiente:
Si el vestíbulo del edificio nuevo se sitúa a nivel de piso, se crea una conexión directa con la ciudad en caso de eventos especiales; pero se acentúa una condición de mera circulación. Si el vestíbulo se coloca bajo el nivel de la ala, el flujo principal de visitantes que vendrían del museo viejo podría integrarse mejor y orientarse al incorporarse al nuevo edificio; sin embargo la conexión con la ciudad a nivel de piso puede perder su objetividad.
¿Cómo podríamos responder tanto a la conexión con el mueso viejo como a la conexión con la ciudad con una integración visual? Al eliminar el nivel de piso del nuevo museo y al crear un vestíbulo de doble altura, los visitantes que lleguen a través del viejo museo obtienen una conexión visual estratégica a la ciudad que los orienta al mismo tiempo que experimentan una completa vinculación espacial con la galería. La doble altura del vestíbulo permite que la ciudad observe dentro del museo a través de una condición de balcón, eliminando así la siempre incomoda y poco amigable relación del nivel de piso del museo y la ciudad.
PROPOSICIÓN 6
Este proyecto tiene la dificultad de que de un lado, el programa puede ser descrito como una colección de cajas de diferentes tamaños. Por la flexibilidad y eficiencia del uso de los muesos, dichas cajas deberían mantenerse así tanto como se pueda. Por el otro lado, el sitio es muy irregular. Para la integración y matización al contexto es preferible una forma más articulada. Entonces, como responder a programaticamente a un esquema que en su interior sea simple y prismático pero en un su exterior responda a un contexto.
Nuestra propuesta es definir grandes volúmenes ortogonales capaces de proveer la necesaria neutralidad para su uso interno y disponerlos en el sitio de manera que los ángulos irregulares sean absorbidos en el espacio exterior. Aquel tipo de “sobrantes” entre los volúmenes simples son en realidad “grietas” que introducen luz natural al interior de las galerías.
PROPOSICIÓN 7
Por principio un museo necesita de tantos metros lineales de muro como sea posible. Pero para que se genere la circulación entre galerías y pasillos se deben interrumpir para crear accesos.
¿Dónde son los metros lineales en un cuarto menos importantes? Nuestra propuesta consiste en interrumpir los muros en las esquinas, donde el arte no tiende a ser expuesto de todas formas. Así que uno podría describir nuestro proyecto como una colección de galerías con varios muros donde son necesarios y la ausencia de ellos en donde no se usan, en las esquinas. |
|
Architect: Alejandro Aravena + ELEMENTAL
Team: Diego Torres, Christian Schelhorn, Kim Courreges, Giovanni Calabrese, Lauren Kohlhoff, Víctor Oddó.
Local Architect: Osolin Pluess Architects
Engineering: ARUP
Project (Competition): 2009
Areas: Terreno: 2.027 m2 - Construido: 10.580 m2
Location: Basel, Suiza.
PROPOSITION 1
In a museum, there are always two forces pulling in opposite directions.
On one hand, the program ideally requires a rather hermetic box: exhibition halls with plenty of walls with controlled sources of light and safe for valuable pieces of art.
On the other hand, museums tend to be located in privileged contexts, so it is desirable that the different halls benefit from those locations by opening spaces and establishing a permeable relationship with the surroundings.
Conventional windows are an inadequate tool to mediate between the introverted box and the permeable building. So, how does one negotiate between the 2 forces? We propose a building made of rather opaque structural elements that provide plenty of linear meters of wall to clearly define the required rooms. By sliding them laterally, slightly, we create monumental but punktuell openings that allow the city to penetrate the museum in a measured way and for the museum to look at the city from strategic and privileged points of view.
PROPOSITION 2
Basel has a rather dense, urban fabric in the historical core. Whenever there is a confluence of streets, and a certain opening is created, a hierarchy with a status of public space is introduced in the city. The problem is that those moments of relief in the compactness of the urban fabric are normally back-filled with infrastructure, particularly, transportation.
The museum is in one of the most prominent of these city openings, with 5 streets coming together, one of them actually a bridge so wide and with such long views that it is, in a sense, a public space in itself.
So, how do we participate in that potential hierarchy by improving the opening but not loose valuable well located land necessary for the museum? Our proposal is to contribute to the hierarchy of this place by liberating as much space as possible on the ground level and reorienting the upper volumes in a strategic way. At the pedestrian level, buildings cantilever to allow diagonals and shortcuts to create both more direct connections and longer views. On upper levels, facades are reoriented to take advantage of this newly acquired scale, particularly the one whose north orientation can open towards the bridge and the river.
PROPOSITION 3
Another way to achieve a higher standard of public space is by widening the sidewalk. It is the case of the arched portico of the Kunstmuseum Basel which not only improves the urban condition but also introduces an institutional scale in the landing of the building in the city.
Our proposal is to create a covered, wider pedestrian sidewalk to intensify the public condition of this corner in the city and also for the institutional character of the museum in the footprint to take place.
The elements supporting the cantilevering volumes, can perform, as in the old building, as displays that by announcing ongoing exhibitions, introduce a friendlier scale at pedestrian level.
PROPOSITION 4
Whenever there’s an extension or addition to an existing building, there’s the question of how similar or different the new piece should be. Every new building has the responsibility of responding to its specific set of circumstances, goals, constraints and desires, which very likely are going to be different from the ones that originated every previous construction; so it is unnatural to try to match their forms and architectural languages. Nevertheless it is desirable to acquire and achieve a certain unity among the different buildings. So, how can we make, pieces with a certain autonomy and actually physically separated, work as a museum complex?
Our proposal is to allow each building respond to its circumstances and specific context, but share the same material of the existing museum in order to create an urban visual link besides the underground physical one.
PROPOSITION 5
This is the dilemma:
If the foyer of the new building is placed at ground level, there is a direct connection to the city in case of eventual special events; but mere circulation and tunnel condition of the connecting wing is accentuated.
If the foyer is placed at the underground level of the connecting wing, the main flow of visitors coming from the old museum will be better integrated and oriented when coming into the new building; but connection to the city at ground level might loose directness.
So, how to respond both to the connection to the old museum and the surrounding city? Our proposal is to respond to the connection to the museum with physical continuity and to the surrounding city with visual integration. By eliminating the ground floor level from the new museum and creating a double height foyer, visitors arriving in the new building from the old one, get strategic visual connections to the city that orientates them, while experiencing full circulation and spatial continuity with the connecting wing. The double height foyer allows also the city to look into the museum through a kind of balcony condition, eliminating in doing so, the always uncomfortable and unfriendly relation of museum ground level floors with the city, that tend to be rather hermetic, blind walls.
PROPOSITION 6
This project has the difficulty that from one side, the program can be described as a collection of boxes of different sizes. For the flexibility and efficiency of the use of the museum, those boxes should remain as much as possible as such.
On the other hand, the site is very irregular. For the integration and blending into the context a rather articulated form and geometry would be desirable. So, how to respond to a programmatic, internal, “boxy” approach and to an external, contextual, articulated parti?
Our proposal is to define big orthogonal volumes, able to provide the appropriate neutrality for internal use and dispose them on the site in such a way that odd angles are absorbed in the open space outside. Those kind of “leftovers” in between regular simple volumes are actually “cracks” that introduce natural light into the halls.
PROPOSITION 7
A museum needs in principle, as many linear meters of wall as possible. But in order to able to circulate between galleries and halls, some interruptions in the walls have to be defined. Where in a room, are the linear meters of walls less necessary? Where do affect less the need for supports to display art?
Our proposal consists of interrupting the walls in the corners, where in any case, art tends not to be displayed. So one could describe our project as a collection of halls with plenty of walls where they are most needed and absence of them where they are not used anyway, namely in the corners. |
